Salvador Ariste, Secretario de Política Local de CHA y Miguel Ángel Puyuelo, Alcalde de Berbegal, han presentado en Huesca, la campaña de iniciativas en defensa de los pequeños municipios, y han criticado las falsedades del Gobierno Central que considera que la mayoría de los 8.116 municipios del Estado «disponen de una escasa capacidad de gestión, debido a su atomización y pequeño tamaño», equiparando pequeño tamaño a incapacidad, cuando los números del propio Gobierno Central, ponen de manifiesto que son los grandes ayuntamientos los que tienen más deuda por habitante, más gasto corriente y menos inversión.
Para Salvador Ariste, «es gravísimo que como consecuencia de ese análisis errado se proponga la Agrupación de municipios de modo que sólo tengan la consideración de municipio los que alcancen un umbral determinado de población, que se estudia establecer en 5.000 habitantes». En Aragón afectaría a 707 de los 731 municipios, ya que solo 24 municipios tienen más de 5.000 habitantes, 7 en el Alto Aragón, 14 en las comarcas de Zaragoza y 3 en las comarcas de Teruel.
Miguel Ángel Puyuelo, Alcalde de Berbegal, ha recordado que «los municipios pequeños reciben menos beneficios directos del Estado que los grandes, no solo porque no les enriquece la presencia de sus empleados públicos, sino porque de los Fondos de Participación de Tributos perciben por habitante y año 150 euros, frente a los 511 de Barcelona o los 336 de Madrid».
Pero los pequeños municipios gestionan mejor sus servicios y tienen un gasto corriente de 781 euros por habitante, frente a los 1.116 de Madrid o los 1.083 de Barcelona; los pequeños municipios generan más actividad productiva porque dedican a inversiones 580 euros por habitante, frente a los 232 que dedica un ayuntamiento como el de Madrid; los pequeños permiten a las PYMES disponer de mayor liquidez porque su deuda viva en 2009 era de 269 euros por habitante, frente a los 2.071 de Madrid.
Para Puyuelo «un dato contundente es que los 6.810 municipios menores de 5.000 habitantes de todo el Estado, con seis millones de habitantes en su conjunto, tienen 1.600 millones de euros de deuda, y solamente Madrid, con poco más de tres millones de habitantes, tiene cuatro veces más, 6.700 millones de euros».
Por todo ello desde CHA consideramos que si pretendemos mejorar la liquidez de las PYMES, reducir el gasto corriente y la deuda pública, fomentando el ejercicio de las competencias con una financiación adecuada, es necesario tomar medidas bien distintas a las diseñadas por el Plan del Gobierno Central, en concreto, la medida de «reducción de Ayuntamientos» generaría un sobrecoste en gasto y en deuda pública a corto y medio plazo y una pérdida real de empleo, habitantes y calidad de vida en el medio rural.
Para Ariste, «en todo caso, el Gobierno Central debería plantearse la intervención del Ayuntamiento de Madrid, que lo dirige el Partido Popular desde hace años, ejemplo más sobresaliente en lo que a mala gestión económica se refiere».